Человек разумен, он ежедневно способен учиться новому, изменяться и развиваться. В этом он превосходит все живые виды на планете
Человек никогда не стоит на месте, он всегда стремится в новому, к развитию. Ему никогда не достаточно того, что у него есть, и что он знает. Другие же виды на планете стоят на месте и живут по-старому.
Человек единственный на планете построил цивилизацию
Человек один на планете может полноценно владеть орудиями труда
Единственный вид, который до такой высокой степени развил свой мозг и руки
Может преобразовывать природу (вызывать глобальное потепление, поворачивать реки, рыть каналы)
Человек, единственный в мире способен к абстрактному мышлению
Человек – единственный в мире (насколько это доказано) вид, который создал для общения полноценную речь.
Человек способен к очень большим и глубоким чувствам – к любви, к ненависти. Даже к самопожертвованию
Аргументы против
Человек загрязняет природу, замусоривает все вокруг, уничтожает среду обитания многих животных и растений
Из-за человека вымирают сотни видов растений и животных
Человек способен уничтожить среду обитания самого себя (ядерным оружием, например)
Человек – единственный вид на планете, который массово истребляет представителей своего же вида (в мировых войнах, например)
Человек по-прежнему зависит от природы. Он не может жить без пищи, воды и воздуха, которую ему поставляет природа
Человек продолжает жить в природе, в которой подчиняется не своим личным законам, а неизменным законам природы - физики, химии, биологии и прочих. Изменить их он не может
Даже небольшое изменение температуры или солнечной активности на планете, которое происходит без участия человека, может стать причиной вымирания людей как вида
Человек не руководит в полной мере состоянием собственного тела, потому подвержен болезням
Человек не может управлять собственным рождением и смертью, не решает обстоятельств своего рождения, не выбирает родителей.
Все, что происходит до нашего рождения и после смерти, остается для человека тайной до сих пор
Человек не руководит даже размножением своего вида и собственным размножением – оно происходит помимо его воли по законам биологии
Ученые доказали, что строение тела человека со временем меняется и соответствует промежуточному виду в эволюции. Поэтому есть теория, что человек будет изменяться, и на смену ему придет новое существо
Вывод: Таким образом, аргументов «против» получается больше
Здравствуйте, дорогие читатели сайта сайт. Прошел ЕГЭ по истории в 2013 году. На очереди обществознание. Но по стране уже катится волна недовольства, возмущения, вызванная теми вопиющими фактами нарушений правил, которые имели место быть. Я хотел озаглавить статью «ЕГЭ: за и против». Но потом понял, что сейчас вопрос стоит: «ЕГЭ: за или против?».
Честно говоря, меня вопрос о целесообразности ЕГЭ не очень волнует, потому что я искренне уверен в том, что к экзамену любой сложности можно подготовиться было бы время и желание. Подробнее о том,как организовать своё время , можете кстати посмотреть по ссылке.
Другое дело, что одни готовятся и честно сдают, а другие халтурят, списывают и проходят. И ведь проходят! Степень возмущения можно себе представить! Сейчас рассуждать о том, нужен ЕГЭ или нет нецелесообразно. Потому что вопрос стоит о правилах, которые, как выясняются, не для всех. Вопрос стоит гораздо глубже: что делать с поколением, воспитанным на халтуре, с поколением pepsi, next, с не читающим поколением, для которого нет авторитетов? Что делать с этим поколением, которое придет в вузы и захочет получить диплом лишь только с одной целью — получить диплом?
Это поколение воспитано современной массовой культурой потребления, не готовое принимать решения, готовое лишь потреблять. И это поколение продолжает воспроизводится той системой образования, которая сложилась в России. Можно смело утверждать, что ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть, формирует человека не думающего, а человека отмечающего, человека, надрессированного системой. ЕГЭ в той форме, которая сейчас есть изменила систему школьного образования до неузнаваемости. Глядя на все эти факты, я смело отвечаю на вопрос: «ЕГЭ: за или против?». Ответ: против.
Но! Есть одно Но! Другой системы образования у нас нет, пока нет. Старая система образования разрушена. «Было ли при ней лучше?» — спросите вы? Я скажу, что на мой взгляд, лучше не было. Была та же коррупция, и все, когда я поступал в вуз, твердили, что все места заранее куплены и что я никогда не поступлю на бюджет, туда, куда хочу. Однако почему-то мы с братом поступили на бюджет, и не затратили ни гроша. «Чудо» — скажете вы... Да, чудо, если не считать того, что мы занимались ночами весь 11-й класс, изучая материал. Это чудо, ради которого мы много работали. Причем осознанно.
Касаемо ЕГЭ ситуация точно такая же: есть та же коррумпированная система, но есть люди, сдающие вопреки системе на максимальный балл в силу своей усидчивости, трудолюбия или таланта. Так будет при любой системе, если она построена в современной России, когда для власти имущих свои интересы важнее интересов общества. Это кстати не новость, так было всегда. Ну, кроме пары личностей в истории...
На самом деле всё это пустая болтовня, если не привести конкретных рекомендаций того, что необходимо сделать на федеральном уровне, чтобы такого безобразия как сейчас с ЕГЭ больше никогда не повторялось, чтобы на вопрос «ЕГЭ: за или против», ответить «за».
Первое: необходимо во всех государственных учреждениях образования, начиная со средних и заканчивая высшими, запретить учащимся носить сотовые телефоны, способных выходить в Интернет, планшеты и ноутбуки. Предчувствую ваше возмущение. Но увы и ах. Это необходимая мера. Почему? Любой телефон, способный выходить в Интернет, — потенциальная шпаргалка, которая позволяет симулировать знания на любом уровне образования. Раньше «шпоры» писали от руки, и человек, пока их писал — всё запоминал с помощью простейшей механической памяти. Кстати, у меня есть отдельный пост о том, .
А зачем тогда вообще нужны сотовые, если их нельзя будет носить? Почему можно, но только самые простенькие: для звонков и отправки смс. Да и то, они должны быть в режиме ожидания во время занятий. В учебном заведении надо учиться — не хочешь — иди на улицу — стань дворником или грузчиком.
Вторая рекомендация. Законодательно отчислять учащихся за списывание друг у друга при проведении контрольных мероприятий. Списывание — это воровство, которое должно наказываться в судебном порядке. А как же, спросите вы, конституционное право на образование? Конституционное право на образование, дорогие мои, для законопослушных граждан. А для всех остальных рабочая профессия — и со справкой из школы.
Четвертая рекомендация: изменить политику в отношении среднего общего образования. Среднее образование не придаток системы, а ее базовая часть, ее базовый уровень. И относится к нему надо со всей серьезностью. Учителя — это не «бюджетники». У нас сегодня это слово стало модным. Как будто бюджетники это иждивенцы.
Учителя это ЛЮДИ, работающие с ДЕТЬМИ на БАЗОВОМ уровне образования. Если дети не научаться писать, считать и думать в школе, они не научаться этому больше нигде! А значит труд УЧИТЕЛЕЙ-ЛЮДЕЙ должен ценится по достоинству — это не жалкие 20 тыс. или меньше. Это зарплата, которая должна обеспечить учителю полноценную жизнь, чтобы он был занят работой с детьми, а не мыслями, на какие деньги ему жить.
Рекомендация пятая: необходимо отойти от тестовой формы проведения ЕГЭ. Тестовая форма для Запада. Тестовая форма формирует человека-отмечающего, а не думающего. Ну как можно сдавать родной язык, государственный язык тестом? Как можно сдавать литературу тестом? Историю вообще как можно сдавать тестом? Человек, прошедший курс отечественной истории должен уметь разбираться в фактах, документах, должен уметь работать с источниками, должен уметь отстаивать и аргументировать свою точку зрения. А как он может это делать, если он даже не умеет читать? Если он может ползти на школьной программе до 4-5 курса вуза?
Почему преподаватель в вузе должен учить студента читать и писать, когда он этому должен научится в школе? Я имею в виду читать и воспринимать прочитанное, уметь это вкратце пересказать. Меня всему этому научили в школе.
В общем, отвечая на вопрос «ЕГЭ: за или против?», я даю ответ против, против современной коррумпированной системы, дающей неравные права поступать в вузы. Но это не значит, что система неизменяемая. Ее можно изменить, но для того, чтобы это по-настоящему прозрачная система, сами люди должны быть тоже прозрачны, то есть сами они должны измениться...
81711 27.11.2012
Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина
Хорошая смерть – что это? Это перевод греческого слова «эвтаназия». Аргументы за и против эвтаназии привела в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина
Владимир ЛОМОВ
Хорошая смерть – что это? Оказывается, так переводится с греческого слово «эвтаназия». Как мы относимся к «хорошей смерти»? Что мы вкладываем в это понятие и есть ли точки соприкосновения между нашими представлениями о хорошей смерти и эвтаназии: об этом говорила в своей лекции, прочитанной 26 ноября в Политехническом музее, Анна Сонькина — паллиативный врач, врач-консультант по паллиативной помощи Православной службы «Милосердие».
1. За несколько веков медицинская этика немало изменилась. Раньше все опирались на Клятву Гиппократа, базовый принцип которой звучит примерно так: делай все что угодно, но не навреди. Этика гиппократовой медицины очень патерналистична: врач – царь и бог, он все знает. Сегодня же медицинская этика базируется на четырех этических принципах. Ни один из них не является лидирующим, все равнозначны:
2. Почему в контексте медицины возникает вопрос о хорошей смерти? Сейчас можно заметить две основные тенденции. Во-первых, переход от патернализма к автономии, которая постепенно развивается в медицине. А также изменение в медицине подхода к умирающему. То есть если когда-то врач, поскольку он был царем и богом, не занимался умирающими, то в XX веке появляется хосписное движение, развивается мысль о том, что даже умирающим человеком нужно заниматься.
Причины смерти с годами очень сильно изменились, как и продолжительность жизни. Мы наблюдаем множество технологий, которые продлевают жизнь. Мы умеем искусственно замещать огромное количество функций организма. Но это в свою очередь создает свои сложности.
3. Эвтаназия в переводе с греческого означает «хорошая смерть». Определение этого слова менялось. В античности встречается упоминание этого слова как хорошей смерти в результате хорошей жизни. Первое упоминание эвтаназии в медицинском контексте относится к XVII веку. Фрэнсис Бэкон говорил, что врач должен как-то помогать умирающим, чтобы им не было так страшно. В XIX веке начали говорить об активном участии врача в умерщвлении. В XX веке пришли к современному определению:
Эвтаназия – это смерть путем введения врачом смертельных доз препаратов по просьбе пациента.
Очень близкое к эвтаназии понятие – ассистированное врачом самоубийство (PAS). Это когда врач по просьбе пациента предоставляет ему препараты для самоубийства. То есть в случае эвтаназии препараты вводит врач, во втором – сам больной.
4. НЕ являются эвтаназией:
5. Немного истории. Впервые эвтаназия была легализована в Северной Австралии. Но закон быстро приняли и так же быстро отменили. Первым местом, где была легализована не эвтаназия, а ассистирование смерти, был штат Орегон. Здесь самая большая по продолжительности практика ассистированного самоубийства – в принципе, эти два термина взаимозаменяемы.
В Бельгии знаковый момент был 1 апреля 2002 года. А вот в Великобритании с 2005 года перешли от оппозиционного к нейтральному отношению. В целом есть тенденция роста запроса общества на эвтаназию.
6.
Почему люди хотят «хорошую смерть»? В большинстве случаев, как показывают опросы, это происходит из-за того, что человек находится в депрессии от безнадежности собственного положения. Не всегда он в этот момент чувствует физическую боль.
Сейчас проводится много опросов, и большой процент поддерживает эвтаназию, но гораздо меньше людей готовы опробовать ее на себе. Они говорят: «Да, это имеет место быть». Но как-то в общем, для других. То есть желание легализовать эвтаназию не обязательно выльется в то, что она будет широко использоваться. Люди просто хотят, чтобы она была, они хотят обладать правом на нее.
7. Аргументы ЗА:
В Голландии, где эвтаназия практикуется вот уже 10 лет, очень убедительно выступают за нее. Ты слушаешь их и думаешь: «Ну да, ничего не попишешь». Они, например, говорят, что люди в Голландии очень одиноки. По моим личным наблюдениям, это действительно так: пожилые люди там зачастую живут вдалеке от своих детей и внуков. Но все равно есть какое-то чувство, что это все абсолютно неправильно.
8. Аргументы ПРОТИВ:
Все эти аргументы хороши в теории, но нуждаются в каком-то подтверждении. Нельзя просто сказать: «Это наклонная плоскость». Нужно изучать этот вопрос, подкреплять реальной практикой. Так, чтобы это были не только наши рассуждения.
9. Что происходит в России?
В статье 45-й Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», принятого совсем недавно, есть такие строчки: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».
Но в 7-м пункте статьи 66 есть такой интересный момент:
«Реанимационные мероприятия не проводятся: 1) при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».
Таким образом, получается, что не проводить реанимацию или прекращать реанимацию по желанию больного – это эвтаназия. А не проводить реанимацию из-за того, что смерть наступает на фоне прогрессирования неизлечимых заболеваний, – это можно по приказу. То есть какой-то полный бардак и хаос, потому что любое прекращение искусственного поддержания жизни или неоказание помощи незаконно.
10. Для России сегодня актуально:
Всегда быть в курсе
Как узнавать о самых важных новинках, не выезжая на международные конференции и не отслеживая каждый день новости с сайтов ведущих косметических брендов? Ответ знают участники выставки Cosmo Expo, они знают, где публиковать свою информацию и анонсы образовательных мероприятий.
Аргументы: за или против?
Не секрет, что многие врачи делают выбор в пользу методики микроигольчатого РФ благодаря высокой эффективности процедуры и видимым результатам уже после первой процедуры. И, конечно, важнейшее преимущество методики - минимально короткий период реабилитации.
Самая первая запатентованная методика микроигольчатого РФ с неизолированными иглами в коррекции эстетических недостатков была разработана с целью безопасного, эффективного и абсолютно физиологичного омоложения кожи лица и тела. Команда лучших международных специалистов, включая южнокорейских, во время разработки нового микроигольчатого RF аппарата таким образом подбирала технические характеристики для его работы, чтобы все эти параметры были реализованы в максимальной степени. В результате был создан малоинвазивный безопасный и высокоэффективный аппарат Scarlet RF.
Данная технология была защищена международным патентом, поэтому другие производители не имеют возможности создать аналогичный аппарат, использующий точно такую же технологию, и они вынуждены добавлять в аппарат дополнительные, но лишние детали и функции. Только так у них появляется возможность выпускать оригинальный аппарат и заинтересовать им косметологов.
Одной из таких дополнительных функций является силиконовая изоляция игл на насадке.
Силиконовая изоляция игл лишает технологию микроигольчатого RF ее главных преимуществ, к которым относятся :
- комфортное проведение процедуры
- отсутствие кровяной росы
- минимальный период реабилитации
Силиконовая изоляция на насадке с иглами в микроигольчатом RF имеет многочисленные недостатки и нивелирует основные преимущества методики:
- значительно удлиненный срок реабилитации - до 5 дней
- осложнения в виде микроразрывов, приводящих к рубцеванию или эффекту «марли» ,подобно воздействию CO2 лазера
- мощный повреждающий фактор ведет к высокому риску образования гиперпигментации.
Именно эти побочные явления вызывают у конечного клиента разочарование и недовольство уникальной методикой. В случае использования насадки с силиконовой изоляцией игл ни о какой физиологичности и безопасности речи быть не может. А как следствие недовольства пациента из-за отсутствия обещанных преимуществ - возврат оборудования поставщику клиникой (салоном).
Без побочных эффектов - только преимущества!
Учитывая все выше изложенное, мы хотим напомнить, что оригинальный, эксклюзивный и проверенный многочисленными клиническим исследованиями южнокорейских, европейских и российских специалистов фракционный микроигольчатый аппарат Scarlet RF имеет подтвержденную безопасность.
На Scarlet RF процедура выполняется при помощи аппликатора с тончайшими позолоченными 25 микроиглами (микро электродами) - проводниками биполярной RF-энергии, которая через микроскопические отверстия в коже доставляется на строго контролируемую глубину (0,5-3,5 мм) с шагом в 0,1 мм. Важным преимуществом данного аппарата является тот факт, что глубина проникновения игл выставляется врачом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из задач и зоны лица или тела. Важно помнить, что введение микроигл стимулирует метаболизм и синтез кератиноцитов и ФБ, происходит выделение некоторых факторов роста. Через микроиглы Scarlet RF снабжает дермальные ткани энергией, оказывающей терапевтическое воздействие.
В отличие от аппаратов с силиконовой изоляцией игл, Scarlet RF намного безопаснее и эффективнее : отсутствует кровяная роса и посттравматические повреждения, период реабилитации минимален - никаких отеков, дисхромии, рубцевания. При этом результаты от применения Scarlet RF сопоставимы, а иногда даже выше, чем при использовании лазерных методик! И никаких сезонных ограничений!
